Embora mais frequentemente aplicada aos plutocratas e monopolistas da Era Dourada dos Estados Unidos, a frase “Barão Ladrão”, na verdade, tem uma derivação muito anterior. Durante o reinado do Sacro Imperador Romano Frederico III em meados do século XIII, os proprietários de terras feudais no Vale do Reno receberam direitos lucrativos a uma série de pontos estratégicos de pedágio ao longo do rio, então uma das rodovias mais críticas da Europa para transporte e comércio.
Quando o imperador morreu sem sucessor em 1250, o vácuo de poder que se seguiu deu aos proprietários de terras a latitude para ganhar ainda mais com seu monopólio.
Os barões ladrões da Alemanha do século XIII viviam sob o feudalismo, mas sua ética operacional era idêntica à de seus equivalentes capitalistas centenas de anos depois: maximizar o lucro com gastos mínimos enquanto extraía rendas do controle de uma peça vital de infraestrutura.
Isso era o que Henry J. Raymond tinha em mente quando lançou uma salva contra Cornelius Vanderbilt na edição de 9 de fevereiro de 1859 do New York Times, comparando o magnata da navegação a “aqueles velhos barões alemães que…se lançaram sobre o comércio do nobre rio e arrancaram tributos”.
“O Sr. Vanderbilt”, escreveu Raymond, “dedicou-se ao estudo da navegação a vapor de seu país – não com o objetivo de estender seu desenvolvimento, mas com o propósito de tornar todo próspero empreendimento desse tipo, por sua vez, seu tributário ou sua vítima . .” Mark Twain também escreveria uma carta aberta a Vanderbilt em 1869, denunciando, entre outras coisas, a idolatria pública que ele inspirou:
Você parece ser o ídolo de apenas um enxame rastejante de pequenas almas, que adoram glorificar sua mais flagrante indignidade na imprensa ou elogiar suas vastas posses com adoração; ou cante sobre seus hábitos privados sem importância, palavras e ações, como se seus milhões lhes dessem dignidade.
Levaria muitas décadas — sem dúvida não até a Grande Depressão — antes que uma percepção igualmente preconceituosa dos chamados “capitães da indústria” da Era Dourada se tornasse a norma na cultura americana.
Alguns anos após sua morte em 1877, um biógrafo oficial escreveria que sem Cornelius Vanderbilt (ou “o Comodoro”, como era carinhosamente chamado) não haveria “ferrovias, navios a vapor ou telégrafos; sem cidades, sem classe de lazer, sem escolas, sem faculdades, literatura, arte; em suma, nenhuma civilização.”
As instituições totêmicas da própria vida americana, ao que parecia, deviam-se a um único e rico benfeitor.
Em contraste, como observa o historiador Steve Fraser, as biografias de industriais posteriores, como Carnegie e Rockefeller, “eram muitas vezes misturadas com censura moral, alertando que os ‘tories da indústria’ eram uma ameaça à democracia e que o parasitismo, a pretensão aristocrática e a tirania sempre se arrastaram no passado despertar da riqueza concentrada”.
Peça a uma pessoa comum hoje para descrever um barão ladrão e há uma boa chance de que ela forneça uma descrição semelhante baseada nos mesmos idiomas históricos: ou seja, como um capitalista ganancioso sinônimo da desigualdade obscena do início do período industrial da América.
Apesar de um esforço concentrado de revisionismo desde a década de 1960, essa imagem clássica do barão ladrão — um magnata avarento de terno, possivelmente brandindo um charuto e ostentando uma barriga corpulenta — se mantém até hoje. Talvez sintonizados com essa realidade, os multibilionários das Big Techs que agora povoam as listas das pessoas mais ricas do mundo procuraram deliberadamente cortar uma imagem muito diferente.
Supostos filantropos
Hoje, diz-se que o ganancioso barão ladrão monopolista não existe mais, tendo dado lugar a uma classe mais esclarecida de empreendedores que usa sua riqueza para a melhoria da raça humana e serve paralelamente como inovador e modelo: Bill Gates é conhecido como o filantropo mais generoso do mundo, Mark Zuckerberg e Priscilla Chan como alguns de seus millennials mais filantrópicos.
O ex-CEO e criador do Twitter, Jack Dorsey (no valor de mais de US $3 bilhões), projeta uma existência de monge caracterizada por ética de trabalho obstinada, rotina meticulosa e ascetismo pessoal. Elon Musk, por sua vez, se apresenta como um cara afavelmente nerd que faz lança-chamas nas horas vagas e nos agracia com insights incandescentes como “talvez estejamos todos vivendo em uma simulação gigante”.
Ao lado de Richard Branson, da Virgin, diz-se que ele e a pessoa mais rica do planeta (Jeff Bezos, da Amazon) estão trabalhando para nada menos que a colonização do universo.
Oficialmente, os senhores da tecnologia de hoje são gênios excepcionais e excêntricos cuja riqueza e poder reinam por nossa conta e risco. Ao contrário dos barões ladrões da América do século XIX, diz-se que a classe deles é amplamente benigna, que trabalha para educar, inovar e retribuir.
Mesmo políticos liberais supostamente reformistas como Elizabeth Warren, que no ano passado teve o cuidado de normalizar a riqueza bilionária, mesmo quando ela prometeu tributá-la modestamente, basicamente concordam.
Mas tire as diferenças estéticas devidas à passagem do tempo, à evolução da tecnologia ou à ascensão da sociedade global e você encontrará muito pouca luz do dia entre os magnatas dourados da primeira era industrial da América e os deuses pretensiosos que normalmente ilustram capa da revista Forbes.
Obviamente, eles são pessoas de extrema riqueza. Ajustada pela inflação, a fortuna de John D. Rockefeller, da Standard Oil, atingiu U$257,3 bilhões em dólares de 2018 — um sessenta e cinco do PIB americano. Hoje, mesmo após o divórcio mais caro da história, Jeff Bezos vale cerca de US$ 139 bilhões — ganhando três vezes mais do que o trabalhador médio americano ganha em um ano a cada segundo.
Talvez mais significativamente, a explosão de sua riqueza ocorreu logo após uma grande transformação econômica. Assim como a mudança da agricultura para a indústria nas décadas que se seguiram à Guerra Civil tornou-se o contexto para as vastas fortunas da Era Dourada, os contemporâneos de Vanderbilt e Rockefeller — igualmente celebrados em seus próprios tempos como grandes homens de criatividade e visão — cavalgaram um boom tecnológico de época e a expansão da infraestrutura de informação e bens de consumo que veio em seu rastro (após sua morte em 1992, o fundador do Walmart, Sam Walton, era provavelmente o homem mais rico da América com US$ 8 bilhões — um número diminuído pelas fortunas tecnológicas de hoje).
Como os barões ladrões de meados ao final do século XIX, os magnatas da tecnologia de hoje presidem vastas redes de comércio e comunicação, mercantilizando a infraestrutura básica da atividade social e econômica e garantindo o controle monopolista sempre que podem. (Isso previsivelmente se estende à atividade política tanto quanto já aconteceu para os magnatas do vapor e do aço.
Em março de 1881, Henry Demarest Lloyd escreveu sobre os esforços de Rockefeller para comprar políticos que sua companhia de petróleo havia “feito tudo com a legislatura da Pensilvânia, exceto refiná-la”; em 2015, o comitê de ação política do Facebook investiu mais em campanhas do que até mesmo o Goldman Sachs.) Apesar do cultivo cuidadoso de uma marca que sugere o oposto, a riqueza resultante não se deve a invenção ou inovação mais do que os balanços patrimoniais da Standard Oil durante a década de 1880.
Praticamente tudo o que torna o iPhone um produto de consumo bem-sucedido — do GPS à tecnologia touchscreen, sem mencionar a existência da própria internet — deve-se a investimentos estatais e pesquisas públicas, não ao trabalho pessoal de um gênio obsessivo.
Vanderbilt não inventou o transporte ferroviário, assim como Musk não inventou as transações eletrônicas ou a entrega postal em domicílio de Bezos, mas cada mercadoria, no entanto, permitiu que uns poucos acumulassem riquezas exorbitantes e exercessem um poder impensável sobre muitos.
Substitua o cabo de fibra ótica por ferrovias, computadores pessoais por locomoção movida a vapor ou startups de aplicativos para refinarias de petróleo e o bilionário médio da tecnologia começa a parecer menos um Prometeu pós-moderno do que um Rockefeller reencarnado em uma gola alta preta.
Como fizeram seus contemporâneos na Era Dourada, os magnatas de hoje usam a filantropia, a preocupação social e um mito de excepcionalismo pessoal para ocultar seu verdadeiro papel como capitalistas. E, assim como os barões ladrões do século XIII no rio Reno, os senhores do Vale do Silício guardam zelosamente não apenas sua riqueza, mas também os meios pelos quais ela foi produzida.
Talvez seja hora de expulsá-los do Vale.
Sobre os autores
é colunista da Jacobin.
